El juzgado de Valencia archiva causa contra Corporación Dermoestética

El auto de 20 de marzo de 2009 del citado Tribunal, comunicado hoy a la compañía médico-estética, cita textualmente que “una causa penal sólo puede permanecer abierta y en tramitación cuando conste indiciariamente la supuesta comisión de un delito o, cuanto menos, de una falta, lo que no se da en el presente supuesto”. Por ello afirma que se archiven las actuaciones sin más trámite. 

Además, el Juzgado nº 20 afirma “que las intervenciones fueron realizadas por médicos y, como se desprende del informe de la Conselleria de Sanidad obrante en autos, con prótesis o implantes mamarios que tienen el marcado de conformidad de la Comunidad Europea; esto es, que han sido homologadas por las Autoridades sanitarias correspondientes para uso quirúrgico en el ámbito comunitario”. Por lo tanto, el auto deja claro que no ha habido mala praxis médica y que todo el material utilizado por Corporación Dermoestética es de buena calidad, hecho que negaba la Fiscal de Valencia en su denuncia del 20 de marzo de 2007. 

Asimismo, el auto afirma que las pacientes, supuestamente afectadas por la presunta estafa denunciada por el ex cirujano de la compañía Jaime Serra hace más de dos años, acudieron a Corporación Dermoestética “por la reputación de la empresa, por la confianza en sus médicos como personal cualificado y porque sabían que las operaciones se realizaban en instalaciones idóneas para uso quirúrgico y con material homologado” y no buscando una marca de prótesis concreta. También destaca el Tribunal que la mercantil no tenía ánimo de lucro o intención de enriquecerse ilícitamente, como ha venido sosteniendo reiteradamente la Fiscal de Valencia y el ex cirujano. 

El auto del Juzgado nº 20 también se hace eco de lo dictado por la Fiscalía de la Audiencia Nacional acerca de que el ex cirujano utilizó datos privados y confidenciales de las pacientes sin que ellas lo autorizaran y sin que hubiesen tenido que trascender a terceros.

Por todo ello, el presidente de la compañía, José Mª Suescun, ha manifestado su satisfacción “porque la justicia y el sentido común haya imperado finalmente, archivando un caso claro de venganza de un ex trabajador”. No obstante, Suescun ha lamentado que “en todo este tiempo se haya creado una alarma social injustificada y engañado a la opinión pública y a las pacientes sobre la profesionalidad de la compañía, haciéndoles creer que llevaban prótesis dañinas y vulnerando su privacidad, por no hablar del daño hecho a la reputación de la empresa y sus trabajadores”.